Presupuesto 2013 – Informe – Min. Hacienda

Ministerio de Hacienda – Análisis del Presupuesto 2013 

Informe Presupuesto 2013

Ministerio de Hacienda

por la Diputada María José Lubertino

 

• Principales aspectos fiscales:

1. • Resultado primario superavitario de $628 millones.
   • Déficit financiero de $151 millones.
   • En comparación con el Presupuesto sancionado para 2012, la tasa de crecimiento del Gasto asciende a 23%, mientras que para los Recursos se proyecta un aumento de 28% anual.
   • Sin embargo, en comparación con la estimación de cierre de 2012 -presentada en el Mensaje de Presupuesto 2013- se proyecta que los recursos aumentarán 17% anual, y los gastos sólo 11%. Con lo cual cabe cuestionar la utilidad de presentar un Presupuesto con semejante nivel de subestimación de Gastos y Recursos (tanto en 2011 como la proyección que realiza el Min. De Hacienda de la Ciudad para el cierre de 2012 arrojan tasas de crecimiento del gasto muy superiores (36% y 35% anual respectivamente).
   • Como consecuencia, el Proyecto de Presupuesto 2013 prevé una mejora en el resultado fiscal, tanto primario como financiero. Sin embargo, resulta evidente la subestimación, tanto de los recursos como de los gastos, pero en mayor medida éstos últimos, lo que implica que el resultado proyectado sea ficticio y carezca de validez. Cabe recordar que, al igual que lo ocurrido en años anteriores, el Presupuesto no incorpora la pauta salarial prevista.

• Para 2012, según las propias estimaciones presentadas en el Mensaje de Presupuesto 2013, se espera que el déficit financiero casi triplique al originalmente presupuestado. Ante este panorama, el superávit primario y el reducido déficit financiero proyecto para 2013 carece de credibilidad.

• Endeudamiento previsto para 2013 y dolarización de la deuda: Se prevé que las fuentes financieras totalicen $1.125 millones, las cuales incluyen nuevo endeudamiento por $914 millones. De esta forma, la Ciudad continúa su acelerada carrera de endeudamiento público. Luego de un período de reducción del Stock entre 2004 y 2008, la gestión del PRO  ha incrementado la deuda sustancialmente, y en particular, la deuda nominada en dólares (deuda externa). Mientras que en 2007 sólo el 34% de la deuda se encontraba nominada en dólares, en 2012 el porcentaje asciende a 96%. ¿Por qué el Gobierno opta por emitir deuda nominada en dólares?
• Deuda prevista con el BNDES: Para 2013 se está presupuestando un endeudamiento con el BNDES por $205 millones de pesos para financiar la compra de material rodante para la Línea H. Sin embargo, se encuentra en tratamiento un proyecto que solicita un endeudamiento con la misma entidad con el mismo fin por un monto de U$S 216 millones de dólares (ver infra). No queda claro si se trata de dos operaciones distintas o se está presupuestando (mal) el endeudamiento que se buscará aprobar este año, pero por otro monto.
• Dada la subestimación del déficit financiero previsto para 2013, cabe esperar que la proyección del endeudamiento incluida en el presupuesto no alcanza a cubrir las necesidades el bache fiscal, con lo cual es esperable que el endeudamiento efectivo sea más alto. Esto debería estar reflejado en el Presupuesto.
• Llama la atención el bajo crecimiento del Gasto de Capital (4% vs. el Crédito Vigente 2012), contradiciendo las declaraciones de los funcionarios del gobierno que señalan a este componente del gasto como prioritario.

 

• Críticas al Proyecto 2055-2012 (aún no aprobado): Endeudamiento para financiar la provisión de material rodante para la Línea H.

 

El proyecto autoriza a contraer un préstamo financiero con el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil por hasta U$S 216 millones, con un plazo de amortización de 8,5 años, con 4 años de gracia, destinado al financiamiento de la provisión de material rodante (120 coches) para la línea H de subterráneos.

 

Por qué no este endeudamiento:

1. Subejecución presupuestaria 2012:

• Durante el 2012 el presupuesto vigente total asignado a Inversión Real Directa asciende a $5.582 millones, mientras que el correspondiente a la partida específica de Construcciones asciende a  $3.111 millones. Sin embargo, al 2do Trimestre se lleva ejecutado sólo un 20% de estas partidas. En particular En este sentido no se comprende por qué motivo no se evalúa utilizar en primer lugar los recursos disponibles y aprobados en el presupuesto 2012 previo a la solicitud de nuevo endeudamiento.

• En particular, la ejecución presupuestaria del programa “Expansión Y Ampliación De La Red De Subterráneos” del Ministerio de Desarrollo Urbano asciende a 20,1% ($184,9 millones sobre un crédito de $919,4 millones).

2. Endeudamiento previsto en el presupuesto: El Presupuesto 2012 prevé un endeudamiento de $ 215,0 millones correspondientes con la Corporación Andina de Fomento (CAF) con destino al Ministerio de Desarrollo Urbano para la Ampliación de la Línea H de la Red de Subterráneos. Este crédito aún no fue utilizado. Solicito se aclare en consecuencia, por qué motivo se acude a nuevo endeudamiento.

 

3. El plan plurianual de inversiones prevé otro monto: En el Presupuesto 2012 está previsto que el financiamiento externo (fuente 22) para la adquisición de material rodante para la línea H ascendería a $165,5 millones de pesos. Este monto resulta muy inferior al crédito solicitado.

 

4. No resulta adecuado plantear alternativas de financiamiento en un mismo proyecto. Deben ser evaluadas de manera separada, evaluando la factibilidad de una estrategia luego de desechar otras alternativas. Considero  improcedente utilizar una estrategia de alternativas diversas de financiamiento que deban ser aprobadas en un mismo proyecto. En este sentido, se considera pertinente evaluar con antelación las posibilidades de aprobación del préstamo financiero con el BNDES con autoridades del Banco Central de la República Argentina.

5. El financiamiento alternativo debe estar en linea con el cronograma de pagos de la compra del material rodante: Solicito se informe el cronograma de pagos previsto en la compra de los 120 coches a los fines de evaluar correctamente la necesidad o no de acudir a un préstamo puente para dicho financiamiento y los plazos de entrega previstos. Este pedido se fundamenta en que las condiciones del crédito alternativo no definen con precisión un plazo de amortización  (“mínimo de un año”), con lo cual no resultaría correcto endeudarse por el monto total del valor de los coches en caso de que el cronograma de pagos sea extendido en el tiempo.
6. Tipo de cambio: Solicito se aclare por qué se establece como tipo de cambio aplicable para la cancelación de la eventual emisión de títulos al que “se acuerde con los colocadores respectivos” (artículo 6° inciso b), en lugar de tomar el tipo de cambio oficial de la República Argentina.

• Crítica al endeudamiento aprobado para obras viales: no se comprende por qué motivo no se evalúa utilizar en primer lugar los recursos disponibles y aprobados en el presupuesto 2012 previo a la solicitud de nuevo endeudamiento. Existen recursos disponibles específicamente asignados presupuestariamente a obras de infraestructura vial que la Ciudad no está utilizando, por lo que no resultaba necesario ni conveniente aumentar la deuda.

• Al 2do Trimestre se lleva ejecutado sólo un 20% del presupuesto vigente total asignado a Inversión Real Directa. En particular, la ejecución presupuestaria dentro del Ministerio de Desarrollo Urbano (encargada de las obras viales) también es muy baja: Dirección General de Infraestructura (15,2%); Dirección de Obras de Infraestructura Urbana (14,8%); Dirección General de Obras de Arquitectura (11,7%).

•  

   

   Pedidos de informes no respondidos:

• Exp. 2031 (Agosto 2012): Informe vinculados a los créditos bajo la órbita del Banco Ciudad de Buenos Aires, a fin de evaluar la actual política crediticia y condición de solvencia del Banco en tanto instrumento de promoción de la actividad económica y de acceso a la vivienda de los/as vecinos/as de la Ciudad de Buenos Aires.
• Exp. 2033 (Agosto 2012): Informes vinculados con la implementación de las modificaciones incorporadas en laLey Tarifaria 4040 y Código Fiscal (Ley 4039) para el año 2012, a fin de evaluar el impacto en términos de progresividad que tiene la implementación de la reforma del Impuesto Inmobiliario y la tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza que rige desde enero de 2012.
• Exp. 2181 (Agosto 2012): Informes sobre el Fondo Permanente para la Ampliación de la Red de Subterráneos, a fin de cuantificar tanto los montos recaudados como los invertidos durante el período Diciembre 2007-Junio 2012.