Informe Ejecución Presupuestaria al 3er Trimestre 2012

EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

DATOS AL 3er TRIMESTRE DE 2012

INGRESOS

En el tercer trimestre de 2012 los ingresos totales de la Ciudad de Buenos Aires se incrementaron 27,4% con relación al mismo período de 2011, ascendiendo a un total de $ 24.091,9 millones (+ $ 5.184 millones). De este modo los recursos se ubicaron en torno al 76,2% del total previsto en la sanción del presupuesto de este año ($ 31.636 millones), y al 71,7% de los recursos estimados en el crédito vigente ($33.610 millones).

Ello respondió básicamente a la dinámica experimentada por los recursos corrientes que crecieron 28,4% con relación a un año atrás, puesto que los recursos de capital mostraron una merma de 19,5% en el mismo período.

Entre los recursos corrientes, los ingresos tributarios explican el 93,9%, siendo determinante la performance de Ingresos Brutos, que mostró un aumento de 28,3% con relación al año anterior, sumando un total de $ 15.176,2 millones y abarcando 63,0% de la recaudación tributaria.

Asimismo, sobresale la suba experimentada por la recaudación de inmuebles (ABL), que creció muy por encima del promedio de tributos, anotando un incremento de 70,8% con respecto a 2011, debido al impacto que ha tenido la reforma impositiva aprobada a fines de 2011 pero con mayor incidencia a partir de marzo de este año.

Por su parte, los ingresos provenientes de la coparticipación federal mostraron un incremento de 24,1% en forma interanual, totalizando $ 2.323 millones al tercer trimestre del año y participando con 9,6% del total de recursos de la Ciudad, más allá de las críticas del Jefe de Gobierno Porteño a los supuestos escasos recursos de origen nacional. A ello a su vez debe añadirse las transferencias programáticas que recibió la CABA de la Nación, que suman, en total, $589,941 millones.

Evolución de Recursos totales en la CABA, según rubro. Etapa: Percibido

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Estructura porcentual de Recursos totales en la CABA, según rubro.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

2.- GASTOS

a.- Por naturaleza económica

Al tercer trimestre del año el Gobierno de la Ciudad ejecutó $ 22.374 millones, equivalentes al 61,0% del crédito vigente para todo el año ($36.668 millones). Ello representa un incremento de 27,8% con relación al monto ejecutado al 3er trimestre de 2011 (+ $ 4.862 millones).

La suba del gasto estuvo impulsada principalmente por los gastos corrientes[1], que crecieron un 31,3% en el período analizado y representan el 90,0% del total. El nivel de ejecución de los mismos al tercer trimestre se ubicó en 66,4%. Entre estos gastos sobresale el peso de la partida de personal que absorbió 53,2% del total anotando un incremento de 30,6% en el período.

En lo que se refiere a los gastos de capital[2], estos sumaron $ 2.228 millones (10,0% del total), ejecutando apenas un 35,2% del crédito aprobado (cuando el nivel de ejecución en teoría debería acercarse al 70%) y mostrando una suba de 2,7% en forma interanual. Esto último da cuenta de la escasa relevancia otorgada por las autoridades al gasto de infraestructura y obra pública, que crece muy por debajo del promedio del gasto (27,8 f%), perdiendo en consecuencia participación en el gasto total de la CABA. De modo que no se explica por qué motivo las autoridades insisten con proyectos de mayor endeudamiento destinados a la ejecución de obras públicas cuando no logran ejecutar los recursos ya aprobados por el presupuesto. Parecería que el endeudamiento asume un carácter más bien de negocio financiero/especulativo que de financiamiento genuino de obras de infraestructura.

Nivel de ejecución presupuestaria al tercer trimestre de 2012

En MM de $

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

[1] Los gastos corrientes comprenden las erogaciones destinadas a las actividades de producción de bienes y servicios del sector público, los gastos por el pago de intereses por deudas y préstamos y las transferencias de recursos que no involucran una contraprestación efectiva de bienes y servicios (Manual de clasificaciones presupuestarias del Ministerio de Economía de la Nación, 2003).

[2] Son gastos destinados a la adquisición o producción de bienes materiales e inmateriales y a inversiones financieras, los cuales incrementan el activo del Estado y sirven como instrumentos para la producción de bienes y servicios. Incluye asimismo, las transferencias de capital (Manual de clasificaciones presupuestarias del Ministerio de Economía de la Nación, 2003).

Gastos totales en la CABA, según incisos.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Estructura de gastos totales en la CABA.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

b.- Por jurisdicción

El análisis de la ejecución presupuestaria a nivel jurisdiccional da cuenta de las prioridades presupuestarias que mantiene la actual gestión de gobierno.

Dentro de la Administración Central, los Ministerios de Desarrollo Urbano y la Secretaría de Gestión Comunal y Atención Ciudadana registran los menores niveles de ejecución, con apenas 25,1,% y 41,3% respectivamente del crédito vigente. También sobresalen los escasos niveles que muestran la Defensoría del Pueblo (35,9%) y el Consejo de la Magistratura y el Ministerio de Desarrollo Económico (49,7%). Es importante aclarar que el bajo nivel de ejecución exhibido por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires (14,5%) obedece a una demora en el cómputo del gasto devengado en personal.

Niveles de ejecución presupuestaria por jurisdicción.

En MM de $ y %

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

c.- Finalidades

Según finalidades de gasto, las prioridades del Gobierno de Macri se centraron en la ejecución de las partidas vinculadas con los servicios sociales (64,4%) y Servicios de Seguridad (60,1%).

Con respecto al gasto social, el elevado nivel de ejecución se asocia a las principales funciones que lo componen que registran una fuerte componente de gasto en personal (como personal docente en educación y médicos en el caso de salud). En efecto, estad dos funciones muestran los mayores niveles de ejecución (70,5%% salud y 65,6% educación). Contrariamente, el gasto en agua potable y alcantarillado, que incorpora las erogaciones vinculadas con las obras de infraestructura de desagües reiteradamente demandada por los vecinos de esta ciudad registra una baja ejecución presupuestaria (39,8%). Y complementando estos datos con la información que surge de la ejecución física al tercer trimestre de este año, se observa que apenas se ejecutó el 17,06% de las obras previstas en el Arroyo Maldonado (4.721 metros lineales de los 27.678 previstos para todo el ejercicio), mientras que en el caso de las obras de mejoramiento de la red pluvial la situación es mucho peor ya que no se registró ningún avance en los 11.783 metros lineales de construcciones previstas a cargo de los Ministerios de Desarrollo Urbano y apenas 53,67% de los 1.239.354 metros lineales a cargo del Ministerio de Ambiente y Espacio Público.

En el mismo sentido, el gasto en vivienda asciende a sólo 39,1% del crédito asignado, en un marco de crecientes necesidades habitacionales. En efecto, de acuerdo a datos de la Dirección General de Estadísticas y Censos, 10,3% de la población de la Ciudad padece alguna situación de hacinamiento, siendo más agravante la situación en las comunas del sur de la Ciudad donde el porcentaje asciende a 22,2% (en Villa Lugano-Villa Riachuelo y Villa Soldati – comuna 8) y 18,9% (Constitución – Monserrat – Puerto Madero – Retiro – San Nicolás – San Telmo – comuna 1), mientras que apenas alcanza el 2,6% en Palermo (comuna 14).

Niveles de ejecución presupuestaria según finalidad.

En MM de $ y %

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

c.- Programas destacados

La desagregación del gasto para los distintos ministerios permite obtener una imagen más precisa acerca de las prioridades de gasto al interior de los mismos.

Con relación a la Jefatura de Gobierno, se observa que el elevado nivel de ejecución al tercer trimestre de 2012 (73,7%) se sustenta en un fuerte peso del gasto en personal del programa de Conducción Superior, que muestra un nivel de ejecución muy por encima del promedio, en torno al 84,3%.

Le siguen a éste área de acuerdo a su relevancia según el nivel de ejecución presupuestaria los gastos de Desarrollo de actividades comunicacionales (84,3%), Promoción y Protección de los derechos de Niñas y Niños (80,1%) y Señal Am y Fm (83,2%).

Por otro lado, llama la atención el bajo nivel de ejecución de los programas Diseño, Coordinación y Monitoreo de Políticas de Juventud (45,3%) y de los programas “no determinados” de la Dirección de Desarrollo Sustentable (22,5%).

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Con relación a Jefatura de Gabinete de Ministros, el porcentaje de ejecución resulta más bastante pobre (37,2%), no entendiéndose los bajos recursos ejecutados en los programas Administración y Control del Tránsito y Transporte (5,4%), el programa Construcción de la Memoria (17,2%), el programa Educación y Concientización Vial (36,5%) siendo todas éstas áreas muy sensibles y de vital relevancia para los/as vecinos/as de la CABA. También muestran una pobre ejecución el programa de Mantenimiento Instalaciones de señalización luminosa (35,49%) mientras que se observa una ejecución por encima del promedio en el programa Ordenamiento del Tránsito (81,4%).

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

El Ministerio de Justicia y Seguridad presenta un nivel de ejecución similar al del promedio del gasto total, alcanzando un 62,6% del crédito vigente al 3er trimestre del año. Ejecutó $1.208 millones de los $1736 millones disponibles, destacándose la baja ejecución de la Subsecretaría de Emergencias (20,7%). Por otro lado, se observan ejecuciones por encima del promedio en la Dirección General de Administración de Infractores (81,5%) y la Dirección de Custodia y Seguridad de Bienes del GCABA (91,0%). Por otro lado, el programa destinado a la Policía metropolitana alcanza una ejecución de 60,2%.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

La falta de gestión se expresa cabalmente en el nivel de ejecución de obras de infraestructura al observar los gastos del Ministerio de Desarrollo Urbano, que apenas ejecuta 25,1% de su presupuesto. Sobresalen los casos de Desarrollo de la Infraestructura de la Red Pluvial, Obras de infraestructura Urbana y Unidad Ejecutora ExAU3 con niveles ínfimos de ejecución (11,5%; 1,8% y 20% de los créditos vigentes en cada caso). De igual modo, no se observan niveles razonables de ejecución en la Dirección General de Obras de Arquitectura (16,4%), Expansión y Ampliación de la Red de Subterraneos (27,2%) y Unidad de Proyecto Especial Arroyo Maldonado (40,1%).

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Por su parte, el Ministerio de Ambiente y Espacio Público da cuenta de otras prioridades de la actual gestión de gobierno. En efecto, el gasto en servicios de higiene urbana se ubica por encima del 90% (mientras que el control de calidad del mismo apenas ejecuta 5,4% de su presupuesto). En el mismo sentido, los programas de la Dirección de Espacios Verdes (66,2%), Dirección General de Arbolado (62,1%) y Subsecretaría de Mantenimiento del Espacio Público (78,4%) muestran niveles elevados de ejecución, por encima del promedio del gasto total.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Como ha sido la constante en la gestión de Macri, la subejecución en el área social continúa a la orden del día. Se ejecutó sólo el 35,2% de la partida disponible para Infraestructura y Equipamiento de hospitales del Ministerio de Salud, en tanto que el Programa Sistemas Locales de Salud – Regiones Sanitarias registra una ejecución del 45,7% de su crédito. . También resultan reducidos los niveles de ejecución anotados en las partidas del Instituto del Trasplante (26,6%) y del programa de Protección de la Salud Ambiental (9,3%) y de la Subsecretaría de Planificación Sanitaria (47,0%).

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Bajo la órbita del Ministerio de Cultura se observa una pobre ejecución de los programas de Promoción y Protección de Bares Notables y Usina de Ideas (28,8% y 20,3% respectivamente) y un insignificante erogación en el programa Bs As Capital del Tango (3,3%) como también en el caso del programa de Incentivo a la Producción Cultural (47,1%) y Subsecretaría de Patrimonio Cultural (18,5%).

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

En el caso del Ministerio de Educación la situación también resulta alarmante, más aún habida cuenta del déficit de infraestructura de edilicia que se agrava aún más en temporadas invernales. Los gastos en Infraestructura escolar resultan muy reducidos (37,5% de ejecución). Lo mismo ocurre con los programas de Equipamiento y Mobiliario (2,6%) y Sistemas y Proyectos de Informatización (23,5%). En otro escalón aunque también con una baja ejecución transcurridos tres trimestres del año se ubican los gastos en Asistencia Alimentaria (51,3%) y Extensión y Capacitación (40,3%), mientras que el gasto en Educación de Gestión Privada muestra un nivel de ejecución muy superior, en torno al 85,2% de los recursos disponibles.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Con relación al gasto del Instituto de Vivienda, tampoco se observan cambios con relación a ejercicios anteriores. La subejecución alcanza el 37,6% en forma agregada, y se identifican partidas de programas que no registran ningún gasto. Lo mismo ocurre con el programa de Intervención social en Villas de Emergencia bajo la órbita del Ministerio de Desarrollo Económico cuya ejecución no llega al 50% de su crédito vigente.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

Lo que sin dudas no subejecuta esta gestión es el gasto en publicidad y propaganda, que sobrepasa un nivel de ejecución esperable para esta altura del año, llegando a 80%, lo que haría prever el pedido de ampliaciones presupuestarias o reasignaciones para esta partida para el último trimestre del año.

Fuente: Ejecuciones presupuestarias

En resumen, los ejemplos de ineficiencia y subejecución se multiplican en la ejecución del tercer trimestre de 2012. Queda plasmado el menosprecio de la gestión del PRO por las partidas sociales y de infraestructura, con una baja ejecución también en programas de Tránsito y Transporte vitales para el normal desenvolvimiento en esta Ciudad son moneda corriente. Como así también los problemas relacionados a Inundaciones. Tampoco se observa un buen manejo de los fondos en el área de la seguridad. Pareciera ser que lo único relevante es la ejecución de programas vinculados con la estética y mejora de los espacios visibles (como arbolado), los negocios de contratos privados de recolección de residuos, los gastos en comunicación y la publicidad y propaganda oficial, relegando aspectos vinculados con inversiones en desarrollo económico y obras en educación y salud, a pesar de los graves problemas edilicios que registran estos sectores.

3.- RESULTADOS

En este marco, el resultado financiero previsto al 3er trimestre de 2012 resultó deficitario en $ 2.337 millones. Si a esto le sumamos los intereses de la deuda pública obtenemos un resultado global deficitario de $ 3.057 millones. Si el Gobierno mantiene niveles de ejecución tan reducidos en los próximos trimestres del año, es claro que las finanzas mejorarán pero será a costa de un déficit de obras y servicios para los ciudadanos. En síntesis habrá déficit por donde se lo mire: déficit fiscal o déficit de servicios públicos.

Recursos y Gastos al 3er trimestre de 2012